top

Kolanowski, Ina/Störtenbecker, Tanja

Woran erkennt man den Beratungsbedarf von Abgeordneten � wie l�sst er sich am besten erfassen?

Die Ausarbeitung der Thematik stützt sich primär auf Rechercheergebnisse, die in Form von Interviews und Email-Anfrangen bei wissenschaftlichen Mitarbeitern der Abgeordneten des Deutschen Bundestages gewonnen wurden. Dabei wurden die Abgeordnetenbüros kontaktiert, die sich bereit erklärt hatten, im Rahmen des Seminars PraktikantenInnen aufzunehmen.

Generell ist zu sagen, dass sich zur Beantwortung der Frage keine allgemeing�ltigen Aussagen formulieren lassen. Das wird laut der wissenschaftlichen Mitarbeiter anhand situativ bedingter Unterschiede deutlich. Kernpunkt dessen ist die Pers�nlichkeit bzw. die individuellen Eigenschaften der jeweiligen Abgeordneten. Dabei muss man zwischen themenabh�ngigen Kompetenzen und menschlicher bzw. pers�nlicher F�higkeiten sowie Unzul�nglichkeiten unterscheiden. Da die Abgeordneten in ihrem Berufsalltag durch die Arbeit in verschiedenen, sehr fachspezifischen Themenkreisen t�tig sind, kann man von einer mehr oder weniger gewollten Spezialisierung ausgehen. Das bedeutet, dass gerade in bezug auf abweichende thematische Aspekte eventuelle Defizite hervortreten k�nnen.

Die andere Seite der Problematik, die Pers�nlichkeit des Abgeordneten, ist jeweils sehr differenziert zu betrachten und bedarf sicherlich einer gewissen Zeit, um diese einsch�tzen zu k�nnen. Hierbei spielt das Einf�hlungsverm�gen und die Menschenkenntnis des wissenschaftlichen Mitarbeiters eine entscheidende Rolle. Um �berhaupt eine effiziente Beratung des Abgeordneten zu erreichen, ist es vorweg n�tig, sowohl die F�higkeiten als auch die Defizite des Abgeordneten festzustellen und einsch�tzen zu lernen. Es versteht sich von selbst, dass dazu eine gewisses Vertrauensverh�ltnis zwischen beiden vorherrschen muss. Bezogen auf die thematischen Kompetenzen des Abgeordneten sowie auch des Mitarbeiters spielt es eine gro�e Rolle, welche beruflichen Schwerpunkte sich im Werdegang abzeichneten. In diesem Fall ist es von Vorteil, dass beide bezogen auf die Arbeit in den Aussch�ssen themenbezogen aussagekr�ftig sind. Dadurch ist es aus der Sicht des wissenschaftlichen Mitarbeiters m�glich, inhaltliche L�cken beim Abgeordneten zu erfassen und durch entsprechende Zuarbeit zu schlie�en.

In bezug auf die M�glichkeiten im Rahmen der Beratungssituationen spielen folgende Kriterien eine ausschlaggebende Rolle. W�hrend der Vorarbeiten zum Referatsthema wurde deutlich gemacht, dass bez�glich der Kritikf�higkeit der Abgeordneten zwei Typen unterschieden werden m�ssen. Das sind zum einen diejenigen, die keine Kritik annehmen und keine erfragen. Der andere Typus geht davon aus, dass seitens des wissenschaftlichen Mitarbeiters Kritik ge�bt wird, da er darin eine Verbesserung seiner pers�nlichen Kompetenzen sieht. Des Weiteren ist es entscheidend, auf welchen Erfahrungsschatz der MdB und vor allem auch der wissenschaftliche Mitarbeiter zur�ckgreifen kann. Denn gerade der Umgang mit Menschen und die Art und Weise, wie man auf sie einwirken kann, ist nicht in Lehrb�chern festgehalten, sondern basiert auf Lebenserfahrung. Bei allen o.g. Faktoren sind nat�rlich Sympathiepunkte zwischen Mitarbeiter und Abgeordnetem die grundlegende Voraussetzung, um �berhaupt beratend Einfluss nehmen zu k�nnen.

In allen gef�hrten Interviews bzw. Antworten kam zum Ausdruck, dass es eigentlich nur zwei grundlegende Varianten zur Erkennung des Beratungsbedarf gibt.

1)  Unter der Pr�misse, dass es sich nicht um einen beratungsresistenten Abgeordnete handle, ist die M�glichkeit einer direkten Anfrage zu bestimmten Aspekten gegeben. Handelt es sich doch um einen beratungsresistenten Abgeordneten, ist es sowohl schwer Kritik zu �ber, noch wird Kritik von ihm erfragt.

2)  Die andere Variante bezieht sich auf die F�higkeit des wissenschaftlichen Mitarbeiters, den jeweiligen Beratungsbedarf von selbst zu erkennen und entsprechend zu handeln.

Im Folgenden soll das oben Beschriebene anhand des Beispiels der Postbearbeitung verdeutlicht werden.

Schon beim Sortieren der Post m�ssen die Mitarbeiter die Person des Abgeordneten richtig einsch�tzen k�nnen. Sie m�ssen aus der Erfahrung mit dem Abgeordneten in der Lage, sein zu erkennen, welche Briefe, Einladungen, Presseartikel etc. f�r ihn wichtig, weniger wichtig oder uninteressant sein k�nnten. Die Unterlagen werden dann in der Postmappe abgelegt, die der Abgeordnete idealerweise durchsieht und bei relevanten Themen oder aus Interesse durch kurze Notizen oder gleich im Gespr�ch eine weitere Recherche anfordert. Um den Informationsbedarf des Abgeordneten noch besser einsch�tzen zu k�nnen, ist es hilfreich den Wahlkreis und die dort wichtigen Themen sowie die Ausschussarbeit des Abgeordneten zu kennen. Dann bekommt man als Mitarbeiter ein Gesp�r f�r das Relevante. Allerdings wurde angemerkt, dass man immer Absprache mit dem Abgeordneten halten sollte, bevor man von sich aus mit intensiven Recherchen beginnt.

Dieses Beispiel wurde uns von einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin eines/r Abgeordneten der SPD-Fraktion geschildert.

Als Fazit dessen stellt sich heraus, dass die Beratung gleicherma�en in Bezug auf Qualit�t, Quantit�t und themenspezifischer oder pers�nlicher Ausrichtung je nach Abgeordneten und wissenschaftlichen Mitarbeitern variabel ist. Aus diesem Grund ist die menschliche Kompetenz des wissenschaftlichen Mitarbeiters von zentraler Bedeutung, da die Merkmale zur Erkennung des Beratungsbedarf individuell und Abgeordneten-spezifisch sind. Deshalb l�sst sich kein allgemeing�ltiges Regelwerk konstruieren.

Referat: Mario Behling

�Ideen zur Arbeitserleichterung bei Kommunikationsoverload im Abgeordnetenb�ro�

Referat: Mario Behling

Referat Anhang

�Arbeitserleichterung bei Kommunikationsoverload im Abgeordnetenb�ro�

Email: Was muss drin stehen?

Referatsgruppe: Franziska Meier, Antje Scherer

Methoden und Instrumente der Politikberatung

2: Die Rolle der Medienforschung in der Politikberatung

Kerstin Strauss und Sandra Plachetka

Loyalit�tsbindungen und Gewissensfreiheit im Deutschen Bundestag

Das folgende Referat gliedert sich in zwei Teile. Im ersten Teil wird die Diskussion um ein freies oder imperatives Mandat im politischen und verfassungsrechtlichen Kontext verortet. Anschlie�end stellen wir unsere eigenen Rechercheergebnisse zu diesem Thema vor und versuchen sie, in die Diskussion um ein freies oder imperatives Mandat einzubeziehen.

1. Freies und imperatives Mandat im theoretischen Kontext

Im Parlament des Deutschen Bundestags konstituieren sich die Abgeordneten der einzelnen Parteien als Fraktionen. Partei- und Fraktionsf�hrungen, die vielfach personell eng miteinander verflochten sind, eint die politische Grund�berzeugung. Dennoch k�nnen auch hier Spannungen auftreten. Bisher wussten sich die Fraktionen in der Bundesrepublik Deutschland gegen�ber ihren Parteien allerdings immer zu behaupten, und die bisherigen Fraktionsvorsitzenden hatten in ihrer Partei zumeist gro�en Einfluss. Im Gegensatz zur Weimarer Republik halten sich heute die Konflikte zwischen der Partei und ihrer Fraktion in engen Grenzen.

Ist Fraktionssolidarit�t und -disziplin legitim bzw. notwendig, so darf ein Fraktionszwang, durch den alle Abgeordneten sich die Meinung der Fraktionslinie zu eigen machen m�ssen, nicht ausge�bt werden. Er verst��t gegen Artikel 38 des Grundgesetzes, der das freie Mandat der Abgeordneten garantiert: "Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Auftr�ge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen." Um dieses zu sichern, besitzt ein Abgeordneter besondere Rechte. Die Wichtigsten im Grundgesetz verankerten sind die Indemnit�t und Immunit�t, sowie das Zeugnisverweigerungsrecht, welche in den Artikeln 46 bzw. 47 formuliert sind. Im Artikel 46 GG wird dem Abgeordneten garantiert, dass er f�r keine �u�erung oder Handlung im Parlament gerichtlich oder disziplinarisch verfolgt werden darf. Hiervon ausgenommen sind allerdings verleumderische Behauptungen sowie dass er auch f�r Handlungen, die in keinem Zusammenhang mit dem Parlament stehen nur strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn das Parlament die Genehmigung dazu erteilt. Im Artikel 47 GG wird dem Abgeordneten garantiert, dass er weder �ber Personen die ihm Informationen anvertraut haben, sowie �ber das Anvertraute selbst, Auskunft erteilen muss.

Obwohl die Fraktionen kein offizielles Organ des Bundestages darstellen, nehmen sie eine zentrale Stellung im Parlament ein, da hier die Meinungsbildung vorbereitet wird. Im Parlament stimmen Fraktionen in der Regel gleich ab. Es herrscht eine sogenannte Fraktionsdisziplin. So stimmen seit den Anf�ngen der Bundesrepublik neunzig Prozent der Abgeordneten bei namentlichen Abstimmungen so, wie es die Fraktion intern beschlossen hat. Die Entscheidung, wie eine Fraktion abstimmen wird, f�llt deshalb nicht erst im Parlament, sondern wird in fraktionsinternen Sitzungen vorweg festgelegt. Deshalb spricht man oft auch von einem Fraktionsparlament, da die entscheidenden Diskussionen au�erhalb des Bundestagsplenums stattfinden. Gerade hier ist es wichtig, auf den einzelnen Abgeordneten zu sprechen zu kommen. Dieser besitzt, wie bereits ausgef�hrt, ein freies Mandat. Er ist also nicht an die Weisungen seiner Fraktionen gebunden und kann frei �ber seine Stimme entscheiden. Der Grund, warum in der Regel trotzdem nicht gegen die Fraktionsdisziplin "versto�en" wird, kann man aus der Tatsache erkl�ren, dass der Abgeordnete bei zu h�ufigen Abweichen von den Fraktionsanweisungen bei der n�chsten Wahl bef�rchten muss., von seiner Partei auf einen schlechteren Listenplatz gesetzt zu werden, oder im schlimmsten Fall gar nicht mehr aufgestellt zu werden, welches seiner politischen Karriere naturgem�� nachhaltig schaden w�rde. Will der Abgeordnete also wieder in den Bundestag einziehen, liegt es in seinem Interesse, den Fraktionskurs zu st�tzen. Somit wird klar, dass die Grenzen zwischen Fraktionsdisziplin und Fraktionszwang flie�end und nicht eindeutig definierbar sind.

In diesem Zusammenhang wird immer wieder die Diskussion um das freie oder imperative Mandat entfacht. W�hrend das imperative Mandat verlangt, dass die Treue zur Partei, welcher der Abgeordnete sein Mandat verdankt, gegen�ber der Gewissensfreiheit Vorrang habe, bejahen doch die ma�gebenden Kr�fte der Bundestagsparteien in der Bundesrepublik das freie Mandat. Die Gewissensentscheidung des einzelnen Abgeordneten ist ein notwendiges Schutzgut gegen�ber eventuellen Missbr�uchen der Partei. Zudem st�rkt das ungebundene Mandat die innerparteiliche Demokratie, denn der Abgeordnete muss sich nicht jedem Druck entgegen seinem Gewissen beugen. Ansonsten w�re er zu einem reinen Befehlsempf�nger von Parteigremien herabgew�rdigt. Das imperative Mandat, das den Abgeordneten an die Beschl�sse der Parteiinstanzen bindet, ist weder zul�ssig noch praktikabel. Das imperative Mandat ist in den letzten Jahren immer wieder heftig diskutiert worden. Teile der GR�NEN hielten es im Interesse der "Basisdemokratie" f�r notwendig, Abgeordnete an bestimmte Parteibeschl�sse zu binden. Nur so k�nne einer Entfremdung von Parteispitze und -basis entgegengewirkt werden. Diese Auffassung ist jedoch innerhalb der Partei und unter den anderen Parteien umstritten. Zudem blieb in den Diskussionen offen, in welchem Ausma�e die Abgeordneten an Parteibeschl�sse gebunden sein sollen. Empfehlungen an die Mandatstr�ger sind bei allen im Bundestag vertretenen Parteien �blich und stehen im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Bestimmungen. Das sogenannte "freie" Mandat kann und soll aber nicht bedeuten, die Mandatstr�ger f�llten ihre Entscheidungen in einem politisch luftleeren Raum. Als Partei- und Fraktionsmitglieder schulden sie der politischen Gemeinschaft, in der sie wirken, Loyalit�t.

2. Abgeordnete und ihre Meinung zu Loyalit�t und Gewissensfreiheit

Im Rahmen unseres Praktikums hatten wir die M�glichkeit, einige Abgeordnete zu dem Thema Gewissensfreiheit und Loyalit�tsbindung an ihre Fraktion bzw. Partei zu befragen. Im folgenden stellen wir die Ergebnisse unsere Gespr�che vor.

Generell kann man davon ausgehen, dass Konflikte eines Abgeordneten, der auf sein eigenes Gewissen baut, mit seiner Partei bzw. Fraktion eher selten vorkommen. Wie in einem Interview mit einer Abgeordneten des Bundestages festgestellt wurde, bestehen 99% der politischen Entscheidungen aus Sachfragen und nicht aus Gewissensfragen. Aus diesem Zusammenhang bleibt das echte Gewissenskonfliktpotential innerhalb der Alltagspolitik eher gering. Als Beispiel f�hrt die Abgeordnete die Versteuerung von Benzin an, dass sie nicht als Gewissensfrage wertet. Thematiken, die beispielsweise mit dem Paragraphen 218 oder der Gentechnologie, d.h. mit dem menschlichen Leben in Verbindung stehen, zielen eher auf das Gewissen eines Abgeordneten ab.

Bez�glich der Sachfragen bleibt das Konfliktpotential eher gering, da alle Probleme im Idealfall innerhalb der Partei diskutiert werden k�nnen. Dar�ber hinaus hat jeder Abgeordnete innerhalb der Gremien bzw. der Fraktion die M�glichkeit, seine Meinung darzustellen.

Was die Regierungsf�higkeit angeht, muss ein Abgeordneter nat�rlich auch in der Lage sein, die demokratischen Grundregeln zu akzeptieren. Innerhalb eines demokratischen Systems muss man Mehrheiten respektieren und sich dann der Mehrheitsmeinung anschlie�en k�nnen. Als einzelner Abgeordneter ist dabei auch einzusehen, wann der innerparteiliche �Kampf� zu Ende ist und die Entscheidung der Fraktion gef�llt wurde. Im Regelfall wird man dann eben die demokratische Mehrheit mittragen, die sich oftmals in m�hevollen Prozessen herausgebildet hat.

Ein weiterer Abgeordneter betont, dass sich die Loyalit�t vor allem auf die Darstellung der Partei bzw. Fraktion in der �ffentlichkeit bezieht. Die eigene Meinung wird also nur intern ge�u�ert. Zumeist wird es vermieden, in der �ffentlichkeit zuzugeben, dass innerhalb einer Partei bzw. zwischen einem Abgeordneten und dem Rest der Fraktion ein echter Gewissenskonflikt vorherrscht. Ziel der demokratischen Parteiarbeit ist es, nach wie vor eine Kompromissl�sung im Diskurs anzustreben und zu finden.

Die Mehrheit der Abgeordneten best�tigt, dass man als Abgeordneter schon darauf bedacht sein soll, die Loyalit�t zu seiner Partei zu halten, denn letztendlich ist dies das Domizil, dass er sich ausgesucht hat. Wenn ein Abgeordneter sich st�ndig in einer Konfliktsituation zwischen der Partei und seinem Gewissen befindet, muss er sich selbst pr�fen, ob er noch in der richtigen Partei ist und die daraus entstehenden Konsequenzen tragen. Des weiteren ist ein Abgeordneter zwar gesetzm��ig verpflichtet, seinem eigenen Gewissen gegen�ber zu handeln, dennoch schreibt die Partei, nach Aussagen eines Abgeordneten zu 80% vor, wie man handelt.

Bei bestimmten Sachfragen ist es jedoch wichtig, sich spezifisches Fachwissen zu den spezifischen Themen anzueignen. An dieser Stelle r�ckt die politische Beratung wieder ins Blickfeld. Ein Abgeordneter muss in der Lage sein, sich Meinungen und fachkompetente Ratschl�ge seiner Mitarbeiter sowie der von ihm in Anspruch genommenen Beratungsquellen anzuh�ren. Dennoch hat er letztendlich die Aufgabe, seine von pers�nlichen Wertungen gepr�gte Meinung zu formulieren. Betrachtet man in diesem Zusammenhang konkret die wissenschaftlichen Mitarbeiter aller Fraktionen, so ist es nat�rlich f�r sie wichtig, sich mit den inhaltlichen Richtlinien und Grundz�gen ihrer jeweiligen Partei zu identifizieren. Entscheidend ist hier nicht die Parteimitgliedschaft. Wichtiger ist die pers�nliche Grundeinstellung gegen�ber der jeweiligen politischen Richtung der Partei, f�r die man arbeitet. Nach Aussagen eines wissenschaftlichen Mitarbeiters kommt es durchaus vor, wenn auch �u�erst selten, dass man Redebetr�ge oder �hnliches gegen seine eigene �berzeugung schreibt. Doch dann ist die eigene Loyalit�t gegen�ber der Partei und der von ihr vorgegebenen Richtlinie gefragt.

In unserem Interview mit den Mitarbeitern der Enqu�te-Kommission stellten wir fest, dass die Politikberatung durchaus ihre Grenzen hat. Es ist nicht immer einfach, die W�nsche und Vorstellungen der Politik mit der Wissenschaft zu verkn�pfen. Was sachlich richtig ist, kann politisch durchaus unvern�nftig sein, da die Politik nicht immer dieselben Interessen wie die Wissenschaft vertritt. Diese Schere zwischen den beiden Bereichen kann von keiner politischen Beratung abgeschafft werden.

Abschlie�end l�sst sich feststellen, dass die Diskussion zwischen freiem oder imperativem Mandat im Deutschen Bundestag nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Gegen�ber dem imperativem Mandat gew�hrleistet das freie Mandat die Gewissensfreiheit jedes einzelnen Abgeordneten. Die Mehrheit der Abgeordneten best�tigte jedoch, dass Gewissensentscheidungen im parlamentarischen Alltag sehr selten sind. Fraglich ist, ob das imperative Mandat, das an bestimmte Parteischl�sse bindet, den Abgeordneten in seinen Entscheidungsfindungen, die zu �ber 95% nicht sein Gewissen ansprechen, grundlegend behindert. Dar�ber hinaus bleibt zu fragen, ob das freie Mandat im Gegensatz zum imperativen Mandat wirklich die oft proklamierte innerparteiliche Demokratie f�rdere. Lassen Loyalit�tsbindungen an die eigene Partei und die Fraktionsdisziplin wirklich die Entfaltung einer Demokratie im Parlament zu? Oder herrscht vielmehr die Treue zur Partei und Fraktion �ber die eigene Gewissensfreiheit und freie Meinungs�u�erung der einzelnen Abgeordneten? Rein rechtlich h�lt jeder Abgeordnete des Deutschen Bundestages ein freies Mandat, doch k�nnte man vermuten, dass eine nicht geringe Anzahl von Abgeordneten ihr freies Mandat als ein eher imperatives Mandat verstehen.

Literatur:

�         Andersen, U.;Woyke W. (2000): Handbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, Opladen.

�         Fichtner, U. (2000): Politik aus der sechsten Reihe. Vom Einstielen, Austeilen, Draufspringen und Niderstimmen. Eine Woche mit Hans-G�nter Bruckmann, Mitglied des Bundestages. In: DIE ZEIT Nr. 42, 12. Oktober 2000

�         Patzelt, W. J. (1995): Abgeordnete und ihr Beruf. Interviews, Umfragen, Analysen, Berlin.

�         Patzelt, W. J. (1993): Abgeordnete und Repr�sentation. Amtsverst�ndnis und Wahlkreisarbeit. Passau.

Bearbeiter:�Anna Meincke, G�tz Burggraf, Paulina R�zycka

Welche Beratungstypen lassen sich bei Abgeordneten unterscheiden und an welchen Merkmalen erkennt man einen Beratungstypen?

Die Einteilung der Beratungstypen bei Abgeordneten durch die Autoren beruht zum einen auf einer wissenschaftlichen Unterscheidung von Beratungen im Kontext wirtschaftswissenschaftlicher Unternehmensf�hrung. Zum anderen st�tzt sich das Referat auf eine Evaluation dieser Positionen durch eine Reihe von Interviews, die mit Abgeordneten, deren Mitarbeitern und Verwaltungsangestellten des Deutschen Bundestages gef�hrt wurden. Die im Rahmen des Praktikums gesammelten Erfahrungen und durchgef�hrten Recherchen unterst�tzen nachfolgende Unterteilung der Beratertypen.

Eine zus�tzliche Betrachtung der Seite des Beratungsempf�ngers, d.h. der Abgeordneten, und eine m�gliche Klassifizierung h�tte den Rahmen dieses Referates gesprengt und erfolgt an dieser Stelle daher nicht.

Beratung und Beratertypen

Im allgemeinen ist ein Beratungsproze� durch vielf�ltige Kommunikationsbeziehungen und Interaktionen zwischen Berater und Klient gepr�gt. Ein Ma�stab f�r die Rolle des Beraters ist der Einflu�grad auf Probleml�sung [Wagner 1992:271].

In der folgenden Grafik werden die unterschiedlichen Einflu�grade des Beraters und der Klientorganisation aufgezeigt. Sie gibt anhand der somit beschriebenen Beteiligungsintensit�t an der L�sung der Problemstellung einen �berblick �ber m�gliche Beratertypen [Wagner 1992:274].

Im Rahmen politischer Beratungsprozesse bei Abgeordneten treten vorwiegend die Beratungstypen eines Proze�beraters, eines Fachberaters sowie eines Neutralen Dritten auf. Die Typen des Krisenmanagers und Promoters spielen in der Regel eine untergeordnete Rolle und stellen eher eine Ausnahmeerscheinung im politischen Alltag dar.

Der Beratungstypus eines Neutralen Dritten ist am h�ufigsten anzutreffen. In Form eines wissenschaftlichen Mitarbeiters, eines externen Fachberaters oder Mitarbeiters im Wissenschaftlichen Dienst ist es seine Aufgabe, inhaltliche Stellungnahmen zu Problemen auszuarbeiten sowie Fakten und Zusammenh�ngen sachlich neutral an die Abgeordneten weiterzugeben. Die parteipolitische Ungebundenheit seiner Arbeitsergebnisse ist eines seiner wesentlichen Merkmale.

Eine Vielzahl der Wissenschaftlichen Mitarbeiter und der Mitarbeiter in den Ausschu�sekretariaten sowie Sekretariaten der Enquete-Kommissionen nehmen dar�ber hinaus Aufgaben eines Proze�beraters war. Deren Arbeitsschwerpunkt liegt auf der Initiierung und Strukturierung von Probleml�sungsprozessen, wobei der Abgeordnete selbst die Problemstellung angeben mu�. Der Typus eines Proze�beraters verf�gt �ber ein breites internes Know-How, um vorhandene Ressourcen gezielt einsetzen zu k�nnen.

Der Fachberater erarbeitet alternative L�sungsans�tze unter Ber�cksichtigung der Zielvorgaben durch die Abgeordneten. Dieser Beratungstyp entspricht �berwiegend dem eines wissenschaftlichen externen Fachmannes bzw. Gutachters. Nach abgeschlossener Beratungst�tigkeit treffen die Abgeordneten die Entscheidung �ber die Annahme und Implementierung oder Ablehnung der Beratervorschl�ge. F�r die Fachberater besteht jedoch immer die Gefahr, da� die Abgeordneten einen der L�sungsans�tze zur nur Best�tigung und Durchsetzung einer bereits getroffenen Entscheidung verwenden.

Im Gegensatz zu den beiden Typen des Fach- und Proze�beraters versucht der Typus des Interventionisten durch gezielte inhaltsbezogene Interventionen organisationsinterne Gegebenheiten zu beeinflussen. Diese �p�dagogische Eingriffe� werden vor allen Dingen von Fraktions- und Parteivorst�nden, den Abgeordneten selbst im Rahmen von Arbeitskreisen und �gruppen sowie in geringem Ma�e von Ausschu�mitgliedern vorgenommen. Spezifische Problemstellungen sollen mit der Einflu�nahme verdeutlicht werden, um den Probleml�sungsproze� zu beschleunigen. Dar�ber hinaus sorgen Interventionisten f�r eine einheitlichere Au�enwirkung der Parteien und Fraktionen. In den beiden gro�en Volksparteien ist dieser Typus eines Beraters h�ufiger als in den kleinen Parteien anzutreffen.

Der in der politischen Beratungslandschaft am seltensten auffallende Beratertypus eines Krisenmanagers ist ein �Manager auf Zeit�. Nur in Krisensituationen und bei akutem Entscheidungsbedarf wird ein Krisenmanager aktiv, so zum Beispiel bei Skandalen oder politischen Aff�ren.

Eine klare Abgrenzung der Beratertypen gegeneinander ist in der Regel nicht m�glich. Im besonderen Ma�e �berschneiden sich die Typen eines Neutralen Dritten und des Proze�beraters. Eine solche Kombination der Beratungstypen finden sich vorwiegend bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern der Abgeordneten wieder.

Abschlie�end l��t sich feststellen, da� den wissenschaftlichen Mitarbeitern sowohl im Bundestag als auch in den Wahlkreisb�ros eine dominierende Rolle im Beratungsproze� zuf�llt.

Literatur:

Helmut Wagner�Beratung von Organisationen. Philosophien, Konzepte, Entwicklungen., Gabler Verlag, Wiesbaden 1992

mariobehling.de, mariobehling.com, photo, film, report, zagoya.com, zagoya.de, hhmmm.de, hhmmm.com, videoreport.info